Connect with us

Hi, what are you looking for?

Redacción Política

Las inconsistencias de la Corte Suprema de Justicia en las presuntas acusaciones al ex congresista Edwin Ballesteros

16 de Febrero de 2022

Un despliegue mediático se le ha dado a las presuntas acusaciones que generó la Corte Suprema de Justicia al ex congresista del Partido Centro Democrático, Edwin Ballesteros, lo que lo habría obligado a renunciar a su curul en la Cámara de Representantes, debido a que su defensa no encontró las mínimas garantías para un debido proceso que ahora es competencia de la Fiscalía General de la Nación, según la Secretaría de la Sala Penal de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia, Adriana Hernández Aguilar el 15 de septiembre del 2021.

Después de 5 meses de la renuncia de Ballesteros, este medio ha obtenido información de primera mano sobre el caso del excongresista, en donde se han encontrado varias inconsistencias e irregularidades a los pliegos de presuntas acusaciones formuladas por la Corte Suprema de Justicia que habrían violado los derechos constitucionales y garantías fundamentales del acusado. 

I – La Corte Suprema de Justicia quiso tratar a Ballesteros como un funcionario público cuando era Gerente de ESANT S.A.

La empresa ESANT S.A fue creada como una sociedad anónima de carácter mixto que cuenta con un régimen especial y privado de contratación en la que no existió ningún nombramiento directo por parte del ex Gobernador Richard Aguilar, sino que fue una junta directiva la que contrató a Edwin Ballesteros como su gerente con un contrato de trabajo a término indefinido, en calidad de trabajador privado.

Según el abogado Alfonso Gómez (representante de Edwin Ballesteros) al no ser el excongresista un funcionario público, dada su condición de trabajador particular cuando fue Gerente de la ESANT, no se presentan las condiciones especiales exigidas por la ley para atribuir la autoría de los presuntos delitos formulados por la Corte, siendo la ESANT S.A. E.S.P., una empresa con capital mixto, su contratación está sometida a las normas del derecho privado por expresa disposición de la ley especial de servicios públicos domiciliarios, ley 142 de 1994 y no a la ley 80 de 1993, como abiertamente lo pretendió establecer la Corte Suprema de Justicia.

II – Contradicciones en las presuntas pruebas presentadas por Lenin Dario Pardo en contra de Ballesteros. 

Con base en el extenso material probatorio recaudado por la Fiscalía, se vinculan a un proceso penal a los esposos Claudia Toledo Bermúdez y Lenin Dario Pardo Pulido, quienes deciden buscar un principio de oportunidad ante la fiscalía y obtener una inmunidad total sin que tuvieran que hacer devolución de la totalidad del dinero apropiado.

Usando el principio de oportunidad Lenin Dario Pardo aporta dos presuntas pruebas en contra de Ballesteros, estos son el testimonio de Andrés Mauricio Herrera Díaz y su testimonio propio, en los que la defensa del excongresista encontró una serie de contradicciones.

En uno de los documentos el señor Lenin Darío Pardo Pulido asegura que él entregó a Edwin Ballesteros Archila un dinero a efectos de que se le adjudicará un contrato para la construcción de un acueducto en el municipio de Landázuri y en ese contexto presenta ante la Corte una serie de chats donde se habla de un número de personas con el supuesto trasfondo de que eran supuestamente millones de pesos. Sin embargo, este medio consultó con tres fuentes que hicieron parte de la campaña de Holger Díaz a la Gobernación de Santander en 2015 y todos aseguraron que Pardo era uno de los estrategas financieros y políticos de mayor importancia del excandidato Díaz para suceder a Richard Aguilar, cuyo rol dentro de la campaña electoral le habría permitió manejar grandes sumas de dinero visionando ser parte de la contratación del nuevo gobierno. 

Esta misma contradicción la evidenció la defensa de Ballesteros que se cuestiona sobre qué sentido tenía que el excongresista presuntamente exigiera a Pardo una coima para la adjudicación del contrato del acueducto de Landázuri para entregarle a Richard Aguilar en la campaña de Holger Díaz, cuando era precisamente el señor Lenin Pardo el que manejaba el presupuesto de esa candidatura. “No tiene pues, ningún sentido que Lenin Pardo entregue a Edwin Ballesteros un dinero producto de una coima para que el mismo Edwin lo lleve a la campaña de Holguer Díaz, para entregárselo a Lenin Pardo, esto solo demuestra el afán del señor Pardo de querer acomodar convenientemente su versión a su principio de oportunidad”, Dijo el abogado Gómez. 

III – Carencia de pruebas contundentes e Inconsistencias en las fechas de la entrega de presuntas coimas.

El segundo testimonio que aporta Lenin Pardo en su principio de oportunidad es la declaración de Andrés Mauricio Díaz Herrera, representante legal de la empresa interventora del contrato de reforzamiento estructural del Estadio Alfonso López, Díaz al parecer tuvo una amistad con Octavio Reyes Sarmiento, de la que se habría valido para exigir como interventor pagos de dineros y facilitar así esa labor que cumplía Herrera Díaz en la ejecución del contrato gestionado por Octavio Reyes. 

El testimonio de Díaz Herrera no añade ninguna prueba contundente en contra de Ballesteros, y su declaración sostiene supuestos hechos contados por terceras personas, afirmando que Reyes Sarmiento le contó que le había entregado una suma de dinero a Edwin Ballesteros relacionada con el contrato del Reforzamiento del Estadio Alfonso López, contrato adjudicado el 30 de enero de 2015, suscrito el 16 de febrero de 2015, para que el gerente de la ESANT S.A. E.S.P. le adjudicará un contrato en el municipio de Sucre. 

Lo que no tiene sentido en el testimonio basado en supuestos de Díaz, es que el contrato de Sucre fue adjudicado por la ESANT S.A E.S.P en 2014, un año antes de que se firmara el contrato de Reforzamiento Estructural, lo que dejaría esta declaración sin fundamentos, temporalmente ninguna explicación tiene poder demostrativo de lo afirmado por Andrés Díaz quien al parecer también estaría mintiendo para obtener inmunidad, esto lo corroboran unas interceptaciones telefónicas expuestas por la Fiscalía y la Procuraduría en una audiencia en donde Díaz Herrera le hacía varias peticiones de dinero (entre esto un cheque por 200 millones de pesos) a un tercero a cambio de que no se le involucrarse en los hechos delictivos, el cheque habría sido aportado como una prueba contundente ante las autoridades. 

Voz del Representante del Ministerio Público en la audiencia de imputación

Las contradicciones e inconsistencias descritas anteriormente denotan claramente que la defensa de Edwin Ballesteros ha logrado evidenciar una siniestra estrategia por parte de los acusados Lenin Pardo y Claudia Toledo para poder salir bien librados de sus delitos involucrando con presuntos testimonios que carecen de pruebas al excongresista. 

You May Also Like

Covid-19

El pasado 4 de abril, la columnista de Semana, Salud Hernández denunció a varios Gobernadores del país, quienes estarían, en medio de la crisis...

Bucaramanga

26 de marzo de 2020 En el ojo del huracán se encuentra la Cooperativa de Hospitales de Santander y el Nororiente Colombiano, COHOSAN, al...

Política

En el ojo del huracán se encuentran algunas alcaldías y gobernaciones del país, por estar celebrando contratos en los que se evidencia un mal...

Noticias

Un medio de comunicación de Nueva Orleans en los Estados Unidos, confirmó el asesinato del colombiano José Amaya de 58 años por parte de...